El equipo de defensa de Sam Bankman-Fried quiere que testifique sobre su conocimiento sobre si los abogados estuvieron involucrados en partes de la operación de FTX, su comprensión de las prácticas de la industria, sus intenciones con los fondos de FTX cuando su imperio colapsó y su conocimiento de las finanzas de FTX y Alameda, presentaciones de sugieren sus abogados y el Departamento de Justicia (DOJ).
Una presentación de la defensa del miércoles pidió al juez Lewis Kaplan, que supervisa el caso, que concediera permiso a los abogados defensores para preguntar a Bankman-Fried sobre ciertos aspectos de la operación de FTX y cómo los abogados de la compañía participaron en la toma de esas decisiones. Incluyen el uso por parte de FTX de políticas de eliminación automática de mensajes de Signal y Slack, la apertura de North Dimension y sus cuentas bancarias, préstamos otorgados por FTX y Alameda Research a sus ejecutivos y otras cuestiones. El Departamento de Justicia ha tratado de argumentar que algunas o todas estas cuestiones eran prueba de intención criminal, según el documento.
La defensa ha tratado de argumentar que Bankman-Fried no tenía intención de defraudar a sus clientes o inversores y que parte de sus esfuerzos para dirigir la empresa dependía del asesoramiento de sus abogados. Si bien el juez bloqueó muchos de estos argumentos de “consejo legal”, permitió que el equipo de la defensa presentara una versión limitada con permiso, es decir, el permiso que el abogado Mark Cohen busca en la presentación del miércoles.
Cohen también escribió que quiere preguntar a Bankman-Fried sobre sus “intenciones de buena fe” al intentar trasladar los activos de FTX a la Comisión de Valores de las Bahamas el día después de que la empresa se declarara en quiebra para argumentar que el fundador de FTX no creía que la empresa Los abogados tenían en mente los mejores intereses de los clientes.
“Como mínimo, se debería permitir al Sr. Bankman-Fried testificar en su defensa sobre la participación de sus abogados en estos temas para contrarrestar cualquier implicación del testimonio obtenido hasta la fecha de que no actuó de buena fe con respecto a estos asuntos”. Cohen escribió.
Una presentación del Departamento de Justicia también sugirió que la defensa quiere utilizar gráficos que detallen los activos, deudas y valores netos de los activos de Alameda cuando Bankman-Fried (o posiblemente otro testigo, pero sugiriendo fuertemente que es Bankman-Fried) testifique. Los fiscales se oponen al uso de estos gráficos porque no “identifican las fuentes en las que se basan”.
El equipo de defensa no ha explicado las fuentes de datos de los gráficos durante “semanas”, según el documento del Departamento de Justicia.
Hacer retroceder
La presentación del Departamento de Justicia también rechazó la intención de la defensa de enumerar los títulos de los aproximadamente 13 abogados diferentes que estuvieron presentes en algunos o todos los chats grupales de los que Bankman-Fried formaba parte.
“No hay ningún propósito relevante para dicha evidencia, y su introducción innecesaria y de manera engañosa centra al jurado en la presencia de abogados que no tienen relevancia para el caso, contraviniendo el fallo previo al juicio del Tribunal sobre este tema”, se lee en el documento del Departamento de Justicia. dicho.
Uno de los testigos propuestos por la defensa también podría hablar sobre este tema, aunque el fiscal federal adjunto Nicholas Roos dijo al tribunal durante una teleconferencia el miércoles que los fiscales “creen que la evidencia en sí es inadmisible”, el argumento se hizo eco en la presentación de más tarde ese mismo día.
La defensa quiere llamar a la abogada de las Bahamas, Krystal Rolle, para que testifique sobre las conversaciones de Bankman-Fried con el regulador de valores de las Bahamas, aparentemente vinculadas con el argumento de Cohen de que Bankman-Fried estaba haciendo un esfuerzo de buena fe, pero la presentación de los fiscales del miércoles decía que no tenía nada de la documentación adecuada para prepararse para el contrainterrogatorio, pidiendo al juez que ordene a la defensa que la presente ( lo cual hizo ). Si estos materiales no estuvieran disponibles, el testimonio de Rolle debería bloquearse, según el documento del Departamento de Justicia.
veredicto especial
La presentación del DOJ y una presentación de la defensa separada también abordaron la solicitud del juez Kaplan de reflexionar sobre un “formulario de veredicto especial” para uno de los cargos del DOJ: fraude electrónico a clientes de FTX.
LA HISTORIA CONTINÚA A CONTINUACIÓN.
Recomendado para ti :
- El proyecto Trump Digital Trading Card crea NFT para los ganadores de premios
- Mastercard se asocia con MoonPay para Web3 Push
- ‘Un completo fracaso de los controles corporativos’: lo que los inversores y contadores se perdieron en las auditorías de FTX
Cohen dijo que la defensa se opuso al uso de un veredicto especial , donde el juez crearía un formulario con preguntas específicas que el jurado debe responder, en lugar de que el jurado decida por sí solo si el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Kaplan preguntó si tenía sentido un veredicto especial durante la teleconferencia del miércoles, dando tiempo a las partes para analizar el asunto. Las mociones de un veredicto especial pueden perjudicar al jurado, dijo Cohen.
En la presentación del DOJ, los fiscales dijeron que estarían dispuestos a modificar las instrucciones propuestas para el jurado para aclarar el lenguaje y eliminar la necesidad de un formulario de veredicto especial.
Lea toda la cobertura de CoinDesk aquí .
